Jednota

Stanovisko jednoty Orla

Podrobnosti

Kategorie: Z jednoty

Zveřejněno: 17. 9. 2008 0:00

Napsal RNDr. Břetislav Wurzel

Zobrazení: 4335

Dne 2.9.2008 přijalo Zastupitelstvo města (ZM) usnesení podle návehu RM, kterým navrhlo způsob vypořádání vzájemných vztahů s Orlem jednotou NMNM. Protože jsou tato jednání sledována se zájmem velkou částí novoměstské veřejnosti, pokusím se objasnit naše východiska a postoje.

Jednota Orla byla v NMNM založena v prosinci roku 1920. V roce 1936 prodala svůj dům na Vratislavově náměstí č. 115 a koupila dům č. 200 na Masarykově ulici se záměrem vybudovat v jeho sousedství spolkové zázemí. Stavba byla zahájena posvěcením základního kamene na tradiční pouti na Kostelíčku 15.srpna 1936. O tomto svědčí archivní dokumenty a také listina vložená do základu objektu u vchodového schodiště kina. Po zákazu činnosti Orla za Protektorátu v roce 1941 došlo po válce na krátkou dobu k obnovení činnosti, ale po roce 1948 nastal nový postih činnosti a následně zákaz až do roku 1990, kdy byla činnost jednoty Orla obnovena podruhé.

Po celé toto období byla dispozice a užívání objektů Orla měněna pouze na základě mocenských rozhodnutí ať německých válečných či následně komunistických orgánů. V žádnou chvíli nebyla uskutečněna jakákoliv platba či jiná náhrada ve prospěch Orla, která by opravňovala změnu majitele objektů. Po obnovení činnosti v roce 1990 následovala žádost Orla na Město o navrácení těchto historických budov zpět do majetku Orla. K navrácení došlo darovací smlouvou z 12.10.1994. Tato smlouva dává v článku VI. dárci možnost domáhat se vrácení daru v případě, že obdarovaný nezajistí využitím objektu provoz kina dle potřeb a zájmů města a v dalším článku VII. je pro případ převodu nemovitosti obdarovaným na jiný subjekt zřízena povinnost obdarovaného nabídnout nemovitost přednostně dárci, proto je smluvně dle očanského zákoníku upraveno předkupní právo Města vložené do katastru nemovitostí.

Vydání areálu zpět do majetku Orla mělo napravit křivdy, oprávněnost žádosti Orla jistě zastupitelstvo Města v roce 1994 pečlivě posuzovalo, a přestože tento majetek nespadal pod ustanovení zákonů o nápravě majetkových křivd, rozhodlo o převodu nemovitostí zpět do majetku Orla. Argumentace, že Orel získal tento majetek darovací smlouvou zadarmo překrucuje historii. Jak bylo v úvodu napsáno, Orlu nebyla do té doby poskytnuta žádná finační či jiná náhrada za tento majetek. Pravdou tedy je, že zadarmo užívali tento majetek Orla všichni jiní provozovatelé, naposledy tedy i Město.

Podmínka provozu kina v budově byla celou dobu splněna, i za přispění pravidelných příspěvků města na provozní náklady poskytovaných účelově na smluvním základě. Veškeré příspěvky byly s Městem detailně projednávány a účelovost řádně doložena při vyučtování jednotlivých smluv. Za celou dobu poskytování těchto smluvních příspěvků na provoz kina nebylo Městem vyúčtování zpochybněno a vždy bylo bez připomínek přijato. To bylo mj. i podmínkou možnosti žádat o příspěvek v dalším období a příspěvky byly postupně poskytovány. Zároveň se prokázalo, že samotné provozování kina v podmínkách města jako je NMNM není možné bez trvalých provozních dotací, popř. investičních nároků. Za této situace a s ohledem na převládající činnost jednoty Orla v oblasti sportovní, ne podnikatelské, byl formulován záměr přeměnit nemovitý majetek jednoty Orla do podoby, která by provozně, dispozičně a kapacitně odpovídala současným potřebám jednoty Orla. Jednalo by se o spolkovou budovu s přiměřenou hernou či klubovnou, šatnami, kanceláří a dalším nezbytným zázemím spojenou s venkovním hřištěm. Pro tento záměr byla odhadnuta potřeba cca 1500 m2 plochy. Nesoulad s tímto záměrem byl důvodem pro odmítnutí nabídky Města na směnu objektu DDM.

Orel na základě znaleckého posudku na úřední ceny, který jako základ pro jednání nechal na své náklady zpracovat, navrhnul prodej budov za odhadní cenu 4,078 mil. Kč a a pozemky směnit v poměru 1:1 z důvodu, že nebyla nalezena shoda na ocenění pozemků v centru města.

Znalecký posudek oceňuje jednotlivé pozemky areálu kina, celkem cca 2000 m2, v průměrné ceně 212 Kč/m2. Pro srovnání v tomto období samo Město prodává zasíťované pozemky na periferii za ceny 650-750 Kč/m2. Zároveň jsme dle našeho názoru zcela oprávněně vznesli požadavek na to, aby pozemky ke směně byly pro náš stavební záměr vhodné, tj. zasíťované bez blokací sítěmi a jejich ochrannými pásmy.

Protinávrh RM byl prostý odprodej za odhaní cenu 4,478 mil. Kč bez toho, aby město deklarovalo, kde by měl zamýšlený areál na území měst být. Na jednání ZM 17.6. 2008 nebyl tento návrh RM přijat s výsledkem Pro: 8 Proti: 1 Zdrželo se: 6 Nehlasoval: 5 Omluveno: 3- neschváleno.

PRO 8x Grepl , JUDr. Havlíková, Král, Marek, Marková , Mgr. Německý, Mgr. Ondráček, Sečanský

PROTI 1x JUDr. Rusová

ZDRŽEL SE 6x Brůna, MUDr. Kadlec, Paedr. Pavlík, Sochor, Mgr. Handshuh, Švanda

NEHLASOVAL 5x Šmarda, Ing. Laštovička, Bc. Lempera, Mgr. Maděra, Pejchal

OMLUVEN 3x Buchtová, Krupicová, Macháčková

V poměrně obsáhlé diskuzi jsem se snažil vysvětlit členům ZM, že návrh RM je nepřijatelný ze dvou již uvedených základních důvodů, tj. nepřiměřeně nízké kupní ceny pozemků pod areálem kina a nejistoty ohledně místa dalšího působení Orla v NMNM. Na konci jednání ZM byla ustavena komise ZM, která se měla pokusit navrhnout dohodu tak, aby byla přijatelná pro obě strany. Výsledkem byl návrh čtyř lokalit, z nichž každá měla své nároky na přípravu pro směnu. Po dalším posouzení se jako časově a věcně nejdostupnější jevila lokalita na ulici Budovatelů v místě stávajícího chátrajícího hříště. Limitující bylo pouze ochranné pásmo kanalizace na hraně pozemku a vedení plynu cca napříč pozemkem. Pro směnu by postačilo přeložit cca 100 m tohoto vedení s odhadovanými náklady 100-150 tis. Kč.

Na ZM 2.9.2008 byl tento návrh předložen s dalšími nezbytnými detaily ke schválení. Ve vystoupení paní starostky mj. zaznělo, že toto řešení by bylo na úkor veřejných hřišt v místě. Dle našeho názoru by naopak realizace našeho záměru pomohla napravit nynější nevyhovující stav hřiště, přivedla by na půdu města moderní sportoviště s možností využití veřejností a investované z většinové části z peněz mimo rozpočet Města. Návrh komise ZM, který měl naši podporu, nebyl schválen. Následně byl paní starostkou předložen stejný návrh RM, který ZM na jednání 17.6.2008 odmítlo, tj. odkup s nízkými cenani pozemků areálu kina a bez jejich náhrady, a byl schválen 12 hlasy.

PRO 12x Šmarda, Grepl, JUDr. Havlíková, MUDr. Kadlec, Král, Marek, Marková, Mgr. Německý, Mgr. Ondráček, Sečanský, Mgr. Handschuh, Švanda

PROTI 2x JUDr. Rusová, Buchtová

ZDRŽEL SE 7x Brůna, Krupicová, ing. Černý, Bc. Lempera, Mgr. Maděra, Paedr. Pavlík, Pejchal

NEHLASOVAL 0x

OMLUVEN 2x Macháčková, Sochor

Bylo by jistě zajímavé a poučné znát motivace jednotlivých členů, které je vedly ke změně názoru na jednou odmítnuté usnesení. S více než polovinou členů MZ jsem v mezidobí osobně hovořil a snažil se jim naše důvody vysvětlit. Byli ochotni naše postoje pochopit a uznat jejich oprávněnost. Na dotaz, zda by osobně přistoupili na nám navrhované podmínky dle návrhu RM nikdo neřekl ano, většinou mlčeli nebo odvedli řeč. Následně se však mezi nimi projevili takoví, kteří na ZM hlasovali pro návrh usnesení, o kterém věděli, že tyto naše potřeby neřeší. To znamená, že co by sami nepřijali, nabízejí jinému, tedy Orlu. Je to pro mě velké osobní zklamání. Zároveň se domnívám, že přijaté usnesení dle návrhu RM není vítězstvím jednoho a porážkou druhého, ale je porážkou pro oba. Mohli jsme být naopak obě strany vítězi. Mnohé naznačilo již to, že k bodu byla minimální diskuze, kterou bych očekával při snaze o řešení, předkladatele, moje a paní starostky. Zde se v tuto chvíli řešení nehledalo, spíše bylo použito prosté síly bez argumentace. Naše důvody nepřijetí návrhu RM opakovaně zazněly, obhajoba toho, proč bychom měli přistoupit na jednostranně nevýhodné podmínky nezazněla. V čem vidím nevýhodnost podmínek jsem zde vysvětlil. Uvidíme, kdy a jak si Město s uvedenou lokalitou poradí ve vlastní režii.

Město se každoročně zabývá mj. tématikou financování sportu a aktivit mládeže, hledá cesty jak je podpořit a vkládá to nich nemalé finanční prostředky. Domnívali jsme se, že naše záměry jsou v souladu se záměry Města a že Městu svým způsobem mohou ulevit tím, že jednu část této tématiky převezmeme na sebe a zrealizujeme zde investici v objemu cca 7-10 mil. Kč. Stále neumíme pochopit, proč jsme v tomto případě napadáni ústy vedoucích zástupců Města za nekorektnost a stupňování našich požadavků. Snahou bylo nadefinovat směnu tak, aby byla hodnotově vyrovnaná, tj. respektovala cenovou realitu v čase a místě, výhody a nevýhody pro obě strany, a byla následně obhajitelná před většinou jak ZM, tak veřejnosti. Jako v jiných případech je nutno počítat s tím, že podpora nemůže být stoprocentní, na druhou stranu se však domníváme, že naše návrhy bylo možné Městem přijmout bez toho, aby bylo možno oprávněně namítat, že se Město v případě jejich přijetí zachovalo nehospodárně jako správce městského a veřejného majetku.

Součástí komisí Města navrhované dohody byly i alternativní způsoby řešení provozu kina. K tomuto tématu však ZM nezaujalo žádné stanovisko, pominu-li zamítnutí návrhu jako celku. Za této situace Orel zváží další způsob provozu kina při vědomí, že Město o něj tímto způsobem vyjádřilo nezájem. Orel chce nadále řešit svou provozní a spolkovou základnu podobně jako jiné kluby a sdružení, a připraví prodej areálu kina na veřejném trhu. Město bude samozřejmě osloveno v případě nabídky v rámci dodržení předkupního práva z darovací smlouvy, otázkou zůstává, zda bude ochotno se o kino ještě zajímat a popř. jaká cena bude nastavena v tomto nabídkovém řízení.

Není možné zde podrobně rekapitulovat všechna jednání, která v této věci za uplynulý zhruba jeden a půl rok proběhla. Pokusil jsem se uvést podstatné a rozhodující skutečnosti a názory jejich finální fáze.

Podobně jako v mnoha jiných klubech, spolcích a organizacích pracují v orgánech Orla dobrovolníci bez nároku na mzdu. Jednání o směně nemovitostí je tedy motivováno především snahou o zajištění podmínek pro budoucí činnost členů, z nich většina je v mládežnickém věku, a ne osobním prospěchem jednotlivců.

• Předchozí
• Následující